すげぇ昔のものなんだけど、こんなまとめを発見した。
科学報道を殺さないために−研究機関へお願い
http://togetter.com/li/391591
Twitterというフロー文化圏の話なのでもう解決しているかも知れないし、そもそも議論にもならなかったのかも知れないけれど、念のため（今更だが）、理研の横浜研究所の広報担当、その後に理研和光本所広報室にいた僕が簡単に意見を書いておく。
-@ayafuruta
大学や研究機関が研究発表・取材を一元管理せよ、との声が散見されます。そう仰る理由もよくわかります。ですが，それをしたら科学報道は死にます。（続）
2012/10/18 00:10:59
「科学報道は死にます」という意見には、即座には、同意できない。大学や研究機関の広報室の機能がきちんとしていれば、科学報道が死ぬことはない。僕は東工大で分子生物学の修士を修了して三菱総研に入社、バイオの専門家として理研に出向し、ゲノムセンター（後の横浜研究所）の立ち上げを手伝い、理研のバイオ研究全般の広報を担当していたけれど、研究者と報道関係者のパイプ役はきちんと務めたし、その時の活動の一部は拙著「親と子のゲノム教室」という書籍にまとめた。何が言いたいかといえば、きちんとしたパイプ役が存在すれば、広報室は窓口として機能するということだ。ただ、僕がバイオ以外のこともきちんとフォローできていたかといえばさにあらず。僕はスーパーマンではないので、わかるのはバイオ領域のみだった。分野ごとに人材は確保しておく必要があるだろうし、じゃぁ当時の理研広報室にバイオ以外の分野の広報専門家がいたかとなると、それはちょっと疑問である。つまり、「科学報道は死にます」という言葉は、現状の各大学・研究機関の広報体制を前提とするなら、正しいのかも知れない。
わからなくても論文を眺め，研究会に出て，面白いと思った研究者に会いに行く。自分で考え，ほかの研究者の意見を聞き，記事を書く。そういう取材をしていれば，その分野の風景が見えてきます。「！」と思ったら誰かに電話をかけ，議論することができるようになります。（続）
2012/10/18 00:15:43
これをやっていれば、ライターは育つかも知れない。でも、研究者の仕事はライターの育成ではない。一方で、研究者たちは研究費の確保に四苦八苦していて、そのためには自分の研究の有用性をきちんとアピールする必要があることを、自分で研究費を確保するレベルの研究者（理研なら主任研究員クラス）なら理解している。これがポスドクレベルになってくるとわかっていない人もいるようだけど、良いライターに、研究内容について魅力的に書いてもらうことは、研究者にとっては間違いなく有用だ。良いライターは、研究者にとっては間違いなく武器なのである。良い流れは、研究がライターを育てライターが研究を後押しするような「共存関係」なのだが、その仕組みを後押しするだけの余裕が日本の社会にはない。例えば一昨年僕が出した「遺伝子組み換え食品との付き合いかた」という本はサイエンスライターとしての立ち位置から出した本だが、同時期に出した「総統閣下はお怒りです」というサイエンスコミュニケーターとしての立ち位置から出した本に比較して、大分売れ行きが悪い。日本の生活者たちは、まだ科学にそれほど期待していないというのが僕の実感である。そして、生活者の理解こそが科学の推進力だし、それがあれば研究者とライターの良好な関係も構築されていく。残念ながら、今の日本にはサッカーや野球を楽しむ余裕はあっても、科学を楽しむ余裕はないというのが僕の認識だ。その中で、どうしたら良いのかを考えなくてはならない。
ある成果に対する評価が研究者の間で大きく割れることもあるし，分野や立場が違うと全然違う見方をすることもよくあります。記者はそれを聞き，比較し，伝える必要があります。発表では決してわかりません。（続）
2012/10/18 00:21:40
これは、広報室の機能が不十分だから。きちんと機能していれば、発表からだってわかるはず。
大学や研究所の広報といえども，個々の研究発表の妥当性を検証するのは不可能です。広報が宣伝していた人が実はおかしかった，という実例もあります。またどういう縛りをかけようと，あさっての方向に行っちゃった研究者が自らマスコミに接触するのは防げません。記者を鍛えるしかないのです（続）
2012/10/18 00:22:45
そもそも、研究の妥当性を検証するのは広報室の役割ではない。あと、繰り返しだけど、記者を鍛えるのは研究者の役割ではない。例えば僕は研究者から鍛えられた覚えは全くない。なぜなら、僕は三菱総研時代、全部一人で情報収集し、それをまとめていたからだ（まとめは三菱総研の所報に「研究ノート」として発表したりしたけれど、今では多分見ることができない）。研究者にアクセスしたことは、大学時代の研究室周辺を除けば、一度もなかった。
大学と研究機関にお願い致します。記者が研究者に会うハードルを上げないで下さい。取材の度に広報の許可を取れなんて言われたら記事の質は下がり，誤報は増えます。いつでも議論し，疑問を持った瞬間に携帯に電話し，その場で話を聞く。それができる研究者が何人いるかで，科学記事の質は決まります。
2012/10/18 00:28:19
気持ちはわかるけど、これは違うでしょう。ただ、一流のライターが、個人的なつながりを形成していくのは勝手。バイオ領域で言えば、例えば宮田満さんはそこそこのレベルまでこれができると思うし、僕だってある領域については可能だったりする。パイプを持っていることは、すなわちライターとしての能力に他ならないわけで、表向き「広報室を通してください」というのは当たり前だし、一方で個人的なつながりがあるなら、「こっそり教えてよ」とダイレクトにアクセスするのも勝手。研究者サイドから、「ちょっと、これを書いてくれない？」とオーダーが来たりもするわけで、要はライターの能力次第である。能力が不十分で、研究者へのパイプが何もないなら、それは広報室を通すのが当たり前。
気がつけば６時間、８時間ということもザラにあり、空腹か疲労でバテるまで続きます。そういう取材を何度かしていると、咄嗟に携帯に電話できる関係になります。私が言ったのは、そういうことです。
2012/10/18 05:58:49
それを何度も、ライターごとにやらされたら、研究者はたまりませんよねぇ。
その結果にどんな意味合いがあり，結論をどこまで敷衍できるのかというところです。そこはどうしても，論文だけじゃわかりません。やはり研究者と議論させて頂かないと見えてきません。
2012/10/23 09:17:05
議論は学会でやれば良いのでは？
私が「研究者の時間を過大に奪っている」という非難には反論できないです。その通りです。しかも本人の研究でないことについて聞いていることが多く，先方は文字通りボランティアです。海外の方など日本語の日経サイエンスに載っても何の意味もなく，完全にやらずぶったくりです。
2012/10/23 09:19:36
全然関係ないけれど、「やらずぼったくり」としないところは好感。
取材に応じるのが当然だなんて全然思ってないです。すごく感謝しています。でも遠慮はしないです。迷惑になっていると感じたらさすがに引きますが，相手が応じてやろうと思って下さっている限り，ありがたく甘えさせてもらいます。
2012/10/23 09:24:17
応じるのは面倒くさいなぁ、という意見が研究者サイドから出てきたから、取材を一元管理せよ、という話が出てきているんだと思う。僕が理研にいたときも「研究室に直接問い合わせが来ると迷惑」という話は良くあったから。
大学や研究機関で、きちんと科学がわかる広報担当者を雇えば良いだけのことだと思うんだよね。ポスドクが余って仕方がないというのなら、広報をやる人材ぐらいはいるんじゃないのかなぁ。もちろん、誰でもできる仕事ではないけれど。
って、僕はこういうことをやりたいと思って理研の理事に立候補して書類審査で落ちたことがあるんだけどね（笑）
参考：ブログでバイオ 第６９回「理研の理事の公募に応募したら、書類選考で落ちた」
http://blog.livedoor.jp/buu2/archives/50996943.html
僕は、「研究者と接する機会を奪わないで」とお願いするんじゃなくて、「一元化するなら、ちゃんとした窓口を作ってください」ってお願いするのが筋だと思う。
こちらもよろしくお願い致します。
